Considerando um fundo mútuo

Share

|

Dado os incentives da indústria às partes do sell aos investors, se esperaria companhias do fundo mútuo broaden seus offerings de modo que tivessem um fundo para se encontrar com vários necessidades e interesses do investor. Aquele é exatamente o que aconteceram e porque lá é agora mais de 8.000 fundos. Entretanto, quando nós contamos classes do fundo compartilha—isto é, do mesmo fundo mútuo pode ter várias classes de partes—lá são mais de 13.000 possibilidades. Este é um problema para os investors —que classificam para fora da confusão que pode existir o excesso a que a classe de partes possui. A decisão errada pode custar-lhe o dinheiro.

Como pode você ser certo que você comprou o fundo correto para começar com? Certamente o nome di-lo o que você está comprando, direito? Um fundo do crescimento e de renda está indo caracterizar ambos os objetivos, um fundo bond municipal está indo a próprias ligações tax-exempt, e assim por diante. No general isto é verdadeiro, mas os problemas existem.

Uma das vantagens de fundos mútuos é que um investor pode escolher aquele ou mais os fundos que combinam seus ou seus objetivos de investimento. Pela lei, os fundos mútuos devem indicar que um objetivo investing e se esperam aderir àquele objetivo. Conseqüentemente, um investor que deseja combinar, para o exemplo, equidades internacionais com as equidades domésticas e ligações municipais deve poder escolher três fundos que realizam aqueles objetivos, dividem fundos investable entre eles em proporções escolhidas, e tem um portfolio combinado que se levante ou se caia como estes três setores ganham ou perdem. Simples bastante.

Ou é? Há uns resvalamentos aqui. Considere o alliance confiança norte-americana importanta da renda de governo. Um investor razoável suporia que este fundo mantem seguranças do débito do governo emitidas em America do Norte. Verdadeira, a qualidade pôde variar—para o exemplo, este fundo prendeu ligações de Tesouraria mexicanas junto com ligações de Fannie Mae. No exemplo de Fannie Mae, estes são emitidos por uma agência do quasi-governo nos estados unidos e nunca houve uma dúvida sobre sua qualidade. Não obstante, o fundo diz que prende as seguranças de débito de governos norte-americanos, e México está em America do Norte.

Argentina, entretanto, está em Ámérica do Sul, e o fundo do alliance prendia também o débito argentinian do governo. Em julho 2001, os jornais carregaram histórias sobre uma crise econômica possível em Argentina. Imagine que o choque do accionista pobre do alliance que realizou de repente his ou de seu fundo prendia algum deste débito. Este não era indubitàvelmente o que pensaram que estavam comprando.

A verdade simples é que os nomes do portfolio para fundos mútuos foram frequentemente desconcertantes e às vezes misleading. Indicada sem corte, comprar um fundo mútuo na base de seu nome pode ser um erro grande.

Está aqui um exemplo clássico: Alguns fundos etiquetam-se como o ponto morto do mercado, significando eles fazem exame de uma posição que tenha 50 por cento de comprimento e 50 por cento curta. Pareceria que este significa que relativo ao mercado o fundo tem uma posição neutra. Conseqüentemente, se o mercado se esperasse deixar cair, você pôde jorrar razão que um fundo neutro do mercado poderia ser um haven bom.

O ponto morto dobro do mercado do alfa de AXA Rosenberg parece ser nomeado impròpria. Este fundo tinha declinado 13 por cento no valor com mid-2001, e tinha mostrado a um declínio annualized de nove por cento por os três anos passados—não exatamente uma descrição do ponto morto do mercado.

Considere os fundos equilibrados, que são supostos para ser fundos conservadores que prendem um contrapeso do estoque e de ligações de primeira ordem. Entretanto, um número de fundos hybrid domésticos não viveram até esta descrição. Alguns híbrido saltaram no bandwagon da tecnologia tão entusiàstica quanto alguns outros fundos suposta no negócio fizeram tais coisas. Em conseqüência, mais de 40 fundos hybrid mostraram uma perda por os últimos três anos como de mid-2001. Durante esse tempo o S&P 500 teve um retorno annualized de quatro por cento e o índice bond principal teve um retorno annualized de sete por cento.

Os investors simplesmente não podem comprar um fundo na base de seu nome e para supor coisas esteja sob o controle porque um número de fundos não são seguintes o certificado.

Como a parte de seu regulamento da indústria da companhia de investimento sob o ato de companhia do investimento de 1940, o segundo exijiu que os fundos devessem ter ao menos 65 por cento de seus recursos invested nas seguranças que combinam o nome do fundo. Isto significado, naturalmente, que tanto quanto 35 por cento de recursos de um fundo não tiveram que ser assim que invested. Este transformou-se bastante de um problema que o segundo mudou a régua ao menos a 80 por cento dos recursos, julho eficaz 2002.

Mesmo após o segundo novo a régua ocorre, a confusão pode remanescer, mas em alguns casos, pouca confusão existirá. Se uns ESTADOS UNIDOS financiarem tiverem "extrangeiro" em seu nome, a presunção forem claramente que os investimentos devem estar em áreas de non-U.S.. Entretanto, "global" e "internacional" remanesça ambiguous. Um fundo global é um que é permitido invest worldwide nos países, including os estados unidos. Um fundo internacional, no contraste, pode invest somente em outros países, excluding os estados unidos.

Considere um investor que deseje invest em companhias extrangeiras para diversificar mais melhor um portfolio que consiste em equidades de ESTADOS UNIDOS. Este é um movimento completamente razoável, e um que é recomendado frequentemente aos investors por conselheiros financeiros. Entretanto, se o investor comprasse um fundo global, pôde ter uma posição substancial no estoque de ESTADOS UNIDOS. O resultado é overweighting no estoque doméstico e underweighting correspondente no estoque extrangeiro.

Além disso, uniforme com a régua nova não há nenhuma limitação no uso do "valor" e do "crescimento," que são descrições fundamentais de fundos mútuos nos olhos de a maioria de investors. Totais, os guidelines do segundo sobre nomes remanescem fracos. No fato, o segundo que governa indica claramente que as firmas do fundo não estão requeridas usar os nomes que descrevem especificamente a política pretendida do investimento. Entretanto, quando o nome sugere uma política do investimento, o segundo espera uma firma do fundo aderir aos investimentos que combinam o nome.

Felizmente, muitas firmas do fundo estão mudando seus nomes para refletir mais melhor sua estratégia de investimento. Para o exemplo, os fundos numerosos da equidade-renda estão deixando cair a peça da "renda" de seu nome por causa do declínio no estoque que paga muito de um dividendo.

A introdução inteira de nomes enganadores do fundo é um exemplo de um problema na indústria do fundo mútuo que pode ser fixa, e está na estrada a ser fixo. Ilustra como a indústria pode deslizar em práticas complacent, provavelmente involuntàriamente, tempo excedente. Entretanto, esta é também uma edição que os investors possam tratar dos se, protegendo eles mesmos por pouco diligence devido. Fazer exame do momento de ler o prospectus e os relatórios semiannual emitidos pelo fundo pode pagar dividendos significativos.